В Самаре облсуд оправдал жителя Кинеля, признав действия необходимой обороной

Действия, совершённые в рамках необходимой обороны, не влекут за собой уголовную ответственность: вступило в силу решение суда, оправдывающее жителя города Кинель.
Предварительное следствие обвиняло гражданина П. из Кинеля в причинении смерти по неосторожности. В дальнейшем, прокурор изменил квалификацию деяния на причинение тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 9 апреля 2025 года П. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ему было признано право на реабилитацию, согласно пункту 1 части 2 статьи 133 и части 1 статьи 134 УПК РФ.
Суд не получил достаточного количества достоверных и релевантных доказательств, подтверждающих вину П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Установленные обстоятельства дела указывают на то, что 13 января 2024 года около гаража, где располагается автосервис, принадлежащий потерпевшему, во время конфликта, спровоцированного потерпевшим, П. были нанесены повреждения в виде разрыва сухожилий бицепса левого плеча, ушиба мягких тканей головы и ушиба левой голени.
Согласно показаниям П. и данным судебно-медицинской экспертизы, П. не применял никакого насилия к потерпевшему в ходе ссоры. Защищаясь от попытки удара ногой со стороны потерпевшего, П. перехватил его ногу, что привело к падению потерпевшего. Протокол следственного эксперимента с участием П. подтверждает его версию событий, согласно заключению эксперта.
Основываясь на положениях, изложенных в частях 1 и 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ, а также пунктах 2, 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", Кинельский районный суд Самарской области установил, что у П. были основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальное и противоправное посягательство. Следовательно, с момента нанесения ему телесных повреждений потерпевшим, у П. возникло право на необходимую оборону от незаконного физического насилия.
Признав, что П. действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции пришёл к заключению о его оправдании.
Государственный обвинитель, не согласившись с оправдательным приговором, подал апелляционную жалобу в суд.
8 июля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление и изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил приговор Кинельского районного суда Самарской области от 9 апреля 2025 года без изменений, сообщает пресс-служба Самарского областного суда.

Обратите внимание: Побьет все рекорды: на Россию надвигается жара до +40 градусов - Роман Вильфанд обнародовал прогноз на июль