"КонсультантПлюс" сообщает: ошибка врача — не оправдание для работодателя

Компания заключила договор с Больницей на проведение медицинских осмотров сотрудников. В рамках данного соглашения был проведён осмотр одного из работников, который был признан "временно непригодным" для своей работы (на Крайнем Севере с вредными факторами и управлением техникой). В заключении упоминалась ссылка на другой документ — заключение поликлиники, которое носило рекомендательный характер о сроках ограничений (на 12 месяцев), однако сам срок временной непригодности в итоговом заключении Больницы не был указан. На основании этого заключения компания уволила работника, сославшись на невозможность продолжения работы из-за медицинских противопоказаний. Работник не согласился с увольнением и оспорил его в суде общей юрисдикции, где была проведена судебно-медицинская экспертиза, признала заключение Больницы о непригодности сотрудника незаконным. Суд восстановил работника на работе и взыскал с Компании 2,2 млн руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и 30 000 руб. морального вреда. Компания посчитала, что эти убытки возникли по вине Больницы и в арбитражном суде потребовала возместить их. Об этом сообщает портал Волга Ньюс.

Суд первой инстанции решил, что работодатель не мог проверить правильность заключения, так как информация о здоровье сотрудника является врачебной тайной. У Компании не было сомнений в сроках непригодности, а Больница, как профессиональный игрок на рынке, должна была исключить риски ошибок. Поэтому с Больницы были полностью взысканы понесенные Компанией убытки.

Однако Больница обжаловала решение суда в апелляционной инстанции, которая снизила размер взысканий в два раза. Суд апелляционной инстанции указал на обоюдную вину. Больница выдала сомнительное заключение, не указав в нем конкретный срок временной непригодности. Однако кадровая служба Компании не проверила документы должным образом — в заключении не было срока, на который сотрудник стал непригоден, была лишь ссылка на рекомендательный документ поликлиники. Таким образом, работодатель не имел права увольнять сотрудника на основании такого "сырого" документа.

Компания не согласилась с апелляцией и подала кассационную жалобу в суд, требуя оставить в силе решение суда первой инстанции, так как суд апелляции нарушил правила преюдиции и неправильно применил профстандарт для кадровиков, который вступил в силу позже увольнения. Суд кассационной инстанции поддержал коллег апелляционного суда и указал, что для арбитражного суда обязательны только обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не юридические выводы. Поэтому апелляция имела право дать свою правовую оценку действиям сторон. Несмотря на ошибку апелляционного суда, сославшегося на профстандарт для кадровика, вступивший в силу позже увольнения, это не меняет сути — аналогичные обязанности по проверке документов содержались и в старом Квалификационном справочнике, действовавшем на момент увольнения. Таким образом, Больница заплатит только половину требуемой суммы, так как работодатель сам проявил небрежность при увольнении работника.

Даже получив от врачей заключение, работодатель обязан самостоятельно критически проверить его формальное содержание (наличие сроков, конкретных запретов) перед увольнением, иначе в случае восстановления работника сможет переложить на медучреждение только половину убытков, выплаченных за вынужденный прогул.

Цена вопроса: 1,1 млн рублей.