Малый бизнес обратился в КС по расходам на обустройство съездов
В Конституционный суд РФ с жалобой обратился уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области Альфир Бакиров. Он просит признать неконституционными положения ч. 6, 10 и 13 ст. 22 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», которые регулируют требования к объектам дорожного сервиса, расположенным вдоль федеральных трасс. Эту информацию сообщает издание Ведомости.
Ярославский бизнес-омбудсмен подал жалобу в интересах предпринимателя Е. Уваровой-Корягиной из Переславля-Залесского. Она владеет объектом дорожного сервиса – трактиром «На Яхроме» на трассе М-8 «Холмогоры» в с. Новое Ярославской области.
В 2022 году Уварова-Корягина получила от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск» требование о демонтаже примыкания к автодороге за свой счет. По мнению оператора магистрали, предприниматель ненадлежащим образом оборудовал примыкания своего объекта к дороге, не установив необходимые элементы. По расчетам Уваровой-Корягиной, работы по обустройству примыкания составляют около 20 миллионов рублей при кадастровой стоимости трактира в 7,9 миллиона рублей.
ФКУ УПРДОР «Холмогоры» самостоятельно произвело демонтаж примыкания, в результате чего предприниматель лишилась источника дохода, так как автомобили больше не могут заехать в трактир.
Суды установили отсутствие оснований для признания требования ФКУ УПРДОР «Холмогоры» незаконным. Согласно закону, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и подъездами, а их владельцы обязаны за свой счет заниматься строительством и содержанием этой инфраструктуры.
Суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие публичного интереса, владелец трактира должен за свой счет выполнять работы в соответствии с законом. Часть 13 закона, освобождающая от этой обязанности стационарные торговые объекты площадью менее 10 000 кв. м, к нему не применима.
Заявитель считает, что эти требования создают для малого бизнеса несоразмерные финансовые расходы и ограничивают возможность использования принадлежащего ему имущества. В жалобе также отмечается, что владельцы объектов дорожного сервиса оказываются в менее благоприятном положении по сравнению с владельцами стационарных торговых объектов.
Бизнес-омбудсмен указывает на массовость проблемы неисполнения владельцами объектов дорожного сервиса требований закона в других регионах. Например, по данным ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», из 134 объектов только 57 смогли выполнить требования закона.
Андрей Шарков, управляющий партнер юридической компании «ШАГИ», оценивает шансы заявителя на признание норм неконституционными как низкие. Он отмечает, что закон связывает расходы на съезд с работой придорожного объекта и безопасностью движения.
По его мнению, даже если строительство обойдется дороже самого трактира, это не делает закон неконституционным. КС проверяет правовую норму, а не стоимость работ в конкретном случае. Шарков добавляет, что суд уже рассматривал похожую жалобу и не признал возложение таких расходов на предпринимателя нарушением.
Эксперты подчеркивают, что размер затрат ставит вопрос о сохранении баланса между публичными интересами и интересами малого бизнеса. Публичные интересы не должны полностью перекладываться на частный капитал, особенно в текущей экономико-политической ситуации.
Шарков указывает, что главный аргумент заявителя заключается в разной нагрузке на небольшое кафе и магазин при сопоставимом движении автомобилей. Если КС сочтет это различие необоснованным, он может уточнить, как применять закон, чтобы исключить чрезмерные требования.
